avatar proatom

Про атом



подробнее...

Следить за персональным блогом


Автоматизированная система Промышленная безопасность и охрана труда

Обновления главной ленты блогов
Вконтакте Facebook Twitter RSS Почта Livejournal
Внимание

На нашем портале можно бесплатно публиковать информацию о своей компании, размещать товары и услуги и цены на них.
Ведите свой личный или корпоративный блог и его ежедневно увидят 30 тысяч посетителей нашего сайта.

04 августа 2018, 05:10

ЗЯТЦ-приоритет как неудачный для России повод хоронить РАО на берегу Енисея


В.Н. Комлев, инженер-физик, Апатиты

Статья посвящена анализу опубликованных в журнале Радиоактивные отходы (№ 2, 2018 г.) Стратегии создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (РАО) и сопутствующих ей материалов. Статья структурирована соответственно воспроизводимым и комментируемым смысловым фрагментам Стратегии/сопутствующих материалов или прямым цитатам из них. Эти фрагменты или цитаты выделены в данном тексте и снабжены ссылкой на страницу журнала (электронная версия: http://www.ibrae.ac.ru/pubtext/266/).

Другие источники снабжены полной ссылкой на их электронную версию. Статья подготовлена на основании того, что к основным участникам реализации Стратегии отнесены и граждане страны (с. 116). Кроме того, анализ данного документа мотивирован и пониманием его разработчиками, что общество имело (с.8) и может иметь взгляд на проблему РАО, отличающийся от мнения специалистов ядерной отрасли. А также – признанием, что ранее недостаточное внимание уделялось полноценному обсуждению научно-технических проблем (с. 17).

Смыслы Стратегии и комментарии к ним

1. В названии Стратегии (с. 114) нет упоминания о конкретном месте ПГЗРО. Вот такой документ, не игнорирующий начальный, самый важный этап комплексного выбора площадки, был бы нужен и важен для обсуждения. Однако, стремления авторов Стратегии искать решение так полно, настойчиво и красиво, как, например, Данило-мастер искал свой камень и чертеж, не обнаружено. Зато с избытком разного придумано (как характеризовал подобный подход к делу П.П. Бажов, Каменный цветок).

2. Уже в первом разделе Стратегии (с. 115) без обоснования задается геологический объект – некий Нижнеканский массив. Стратегия с середины пути – нечто странное. Сами посудите. Вот даты: 2008 год – начало изысканий на назначенном участке Енисейский; 2017 – начало строительства наземной инфраструктуры; 2018 год – Стратегия. Для сравнения: Из-за масштабности и многоплановости задачи страны-доноры и Европейский банк реконструкции и развития пришли к соглашению с Минатомом о необходимости разработки Стратегического мастер-плана (утилизация АПЛ Северного флота, - В.К) по окончательному решению экологических проблем до начала практической деятельности (http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=297622a9-1c10-4868-bd4b-6a6012fbbf6c&print=1).

3. Кроме того, в первом разделе Назначение (с. 115) не обозначена стратегическая необходимость отражения экологических представлений Росатома в связи с ПГЗРО.В Назначении/понимании - технология, технология, технология. Нет обозначенного понимания стратегической экологии. Как фактически и далее по тексту Стратегии.

4. Предлагаемый для строительства ПГЗРО конкретный массив горных пород обозначен неадекватно нормам русского языка и геологии. Название массива употребляется в двух вариантах: Нижнеканский (с. 115) и Нижне-Канский (с. 115). В обоих вариантах отсутствует указание геологического типа пород. Как независимую информацию о массиве найти в открытых геологических материалах?

5. Значительные усилия направляются в настоящее время на переработку отработавшего ядерного топлива. Это высочайший приоритет(ОЯТ, с. 16).Перспективные ядерные топливные циклы ФГУП ГХК должны быть обеспечены надежной и безопасной системой удаления РАО(с. 17).Если раньше нам приходилось трудно обращать внимание на пристраивание ПГЗРО к ГХК из-за корпоративных интересов, то теперь авторы Стратегии сами начинают с этого. Впрочем, и заканчивают этим (раздел 10, повысится конкурентоспособность услуг по переработке ОЯТ, с. 120). Между прочим, интересно, а услуги на каком рынке?

Весьма странно, что единственный в стране объект геологического захоронения РАО на миллион лет обосновывается сиюминутным спорным (как за рубежом, так и в России) технологическим приоритетом замкнутого ядерного топливного цикла (ЗЯТЦ) и услугами на рынке. Если даже согласиться с важностью переработки ОЯТ энергетических реакторов, то возникают другие вопросы. Почему непременно площадка ГХК? Почему не площадка ПО Маяк? Почему не площадки вблизи других поставщиков (не из сферы ЗЯТЦ) ВАО?Почему вообще не площадки по признаку наилучших геологических условий и с приличной суммарной логистикой, учитывая всю сеть поставщиков ВАО и разнообразную номенклатуру отходов? Только не надо объяснений, что ВАО перспективных ядерных топливных циклов ФГУП ГХК будут преобладать над всем и вся (тем более, в туманной перспективе). Такая мотивация была бы медвежьей услугой Железногорску.

6. Уровень принятия стратегических решений по подобного рода объектам очень высок (с. 17). Да, это так. Но почему среди приведенного перечня обосновывающих документов нет опубликованного в открытой печати Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р? Наверное, многие с решением, вводимым Распоряжением, могут не согласиться, но этот документ действует и предельно понятен по существу дела.

7. О предположениях и непонимании формулировки проекта (с. 17). У меня, как и у многих других, относительно Красноярского ПГЗРО было приоритетом четкое прочтение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р. При сравнении документов, действительно, возникает непонимание: в чем смысл словесно так шифровать название проекта, если в упомянутом распоряжении с приложениями все изложено понятно (разрешение на захоронение РАО с обозначенной площадкой), в конце 2018 года будет оформлен горный отвод для объекта(http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0573100027018000059) и строительство ПГЗРО начато?

2030 год, когда предполагается обсуждать вопрос о сооружении ПГЗРО (с. 17). Только после завершения основного цикла исследований в ПИЛ (на рубеже 2030 года) будет приниматься решение о сооружении ПГЗРО (с. 17).

В Стратегии (раздел 4, с 115)впервые появляется упоминание ПИЛ и сразу (не так как в международной практике) в качестве вторичного и жестко привязанного к комплексу ПГЗРО его фрагмента: в целях поддержки создания ПГЗРО…, ПИЛ и ПГЗРО предназначены для захоронения… РАО…, ПИЛ предшествует эксплуатации ПГЗРО. Никаких других вариантов функционального взаимоотношения ПИЛ и ПГЗРО в разделе Назначение и характеристика создаваемых объектов не обозначено.

Вообще на основании приведенного в комментарии к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8127 документа и ссылки на ФЦП в разделе 7 Стратегии можно предположить другие разночтения в сроках принятия решения и строительства применительно к ПГЗРО.

Реализация Стратегии создания ПГЗРО (вспомним название, - В.К.) мыслится (раздел 5, с. 116) лишь как захоронение РАО (отражение главного посыла); ни научное обоснование, ни строительство, ни экология (как второстепенные фрагменты, видимо?)в разделе 5 не упоминаются.

Какое из действующих официальных решений не только лишнее, но и противоречит другому. Что это, почему и зачем?Научные стратегии, конечно, - это не бухгалтерские документы. Но и стратегии порождают бухгалтерские документы. А в последних не должно быть разночтений по части объекта работ и списания затрат.

8. Сооружение единственного в России объекта… должно быть тщательно обосновано… (с. 16). Правильный тезис. Только площадка Красноярского ПГЗРО не выбиралась, а назначалась, и затем неважно обосновывалась. В Стратегии нет должного учета того факта, что ПГЗРО будет дополнением к уже осуществленным и осуществляемым ныне захоронениям РАО.

9. Именно поэтому руководство… сочло необходимым разработать и утвердить рамочный документ по стратегии создания объекта (с. 16). Да, но через 10 лет после начала работ по изысканиям на конкретной площадке и даже после начала строительных работ на ней.

10. Важно сделать качественный рывок в работах по геологическому захоронению, которые откровенно буксуют (с. 17).Да, важно. Но не без должного обоснования рывка и понимания его экологических (как минимум) последствий, начиная от качественного выб

Источник: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8150